地下水污染問(wèn)題曾因滲井偷排事件、農(nóng)村飲用水安全等問(wèn)題進(jìn)入公眾視野，但其所受的重視程度仍遠(yuǎn)不及地表水污染和空氣污染，關(guān)于地下水污染防治在立法中的定位更是少有人提及。
現(xiàn)行《水污染防治法》涵蓋了地表水和地下水污染問(wèn)題，明確適用于地下水體的污染防治。除海水外，平常可用的水資源無(wú)非地表水和地下水，《水法》也明確水資源包括地下水。看起來(lái)，地下水污染防治與地表水污染防治一并處理似乎順理成章。
但這是最合理的立法安排嗎？在全國(guó)人大常委會(huì)已啟動(dòng)《水污染防治法》修訂程序、《土壤污染防治法》制定也進(jìn)入議事日程之際，重新審視地下水污染防治的立法定位十分必要。
從污染的傳導(dǎo)過(guò)程看，地下水污染與土壤污染的關(guān)系更為密切，在一定程度上可歸為同一個(gè)問(wèn)題。地下水主要儲(chǔ)存于地下含水層中，與土壤直接連通甚至混為一體，二者之間發(fā)生著經(jīng)常性的物質(zhì)交換，地下水污染經(jīng)常是由土壤污染轉(zhuǎn)移造成的。反觀地表水與地下水之間，除少數(shù)地下河連通地表徑流的情形，二者是經(jīng)由土壤相互關(guān)聯(lián)的。地表水污染導(dǎo)致地下水污染，通常也經(jīng)過(guò)了土壤這一中介。
從污染的治理要求來(lái)看，地下水污染與土壤污染的治理具有更多的一致性。不同于地表水多數(shù)情況下具有流動(dòng)性的特征，地下水污染和土壤污染通常無(wú)法依賴自凈過(guò)程完成對(duì)污染物的消除。因此，雖然都強(qiáng)調(diào)污染源管制的重要性，但對(duì)地表水來(lái)說(shuō)，如果被污染了，有時(shí)利用其自凈過(guò)程可以達(dá)到一定水質(zhì)目標(biāo)，嚴(yán)重情況下才需要其他治理措施。但土壤和地下水的運(yùn)動(dòng)特點(diǎn)決定了如果受到污染，依賴其自凈能力恢復(fù)環(huán)境質(zhì)量將是漫長(zhǎng)的過(guò)程。因此，往往需要更主動(dòng)的治理措施應(yīng)對(duì)土壤污染和地下水污染。
從污染防治的立法例來(lái)看，正是由于地下水污染的上述特點(diǎn)，將地下水污染防治與土壤污染防治進(jìn)行統(tǒng)合考慮更具有合理性。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的相應(yīng)立法即為《土壤及地下水污染整治法》，將土壤污染與地下水污染合并立法。同時(shí)，《水污染防治法》又從防止污水進(jìn)入土壤和地下水角度設(shè)置若干規(guī)則。
而大陸地區(qū)現(xiàn)行的《水污染防治法》，雖然涵蓋了地下水污染防治，但直接涉及地下水的條文只有5個(gè)，要么屬于水量管理規(guī)定，要么是與地表水污染防治制度關(guān)聯(lián)不大的專門規(guī)則。由此看出，地下水污染防治制度與地表水污染防治制度并沒(méi)有無(wú)法分割的密切關(guān)聯(lián)。
因此，從污染物運(yùn)動(dòng)的客觀規(guī)律和污染治理的客觀要求出發(fā)，將地下水污染防治與土壤污染防治合并立法可能是更合理的選擇。筆者建議，在水污染防治和土壤污染防治兩部法律立法或修訂的過(guò)程中，應(yīng)充分考慮污染防治的客觀需要，借鑒其他地區(qū)立法經(jīng)驗(yàn)，制定《土壤和地下水污染防治法》，應(yīng)對(duì)土壤和地下水污染問(wèn)題。將《水污染防治法》修訂為集中于地表水污染防治的專門法律，給予地下水污染防治更恰當(dāng)?shù)牧⒎ǘㄎ弧?/p>
作者單位：華南理工大學(xué)法學(xué)院 劉長(zhǎng)興
京公網(wǎng)安備 11010802021286號(hào)