《法制晚報(bào)》記者盤點(diǎn)了自2004年至今的10年中，發(fā)生的47起影響較大的水污染事件。在這47起事件中，有29起水污染事件是因?yàn)榛S泄漏污染而引起的，占發(fā)生污染事件的六成。其中，涉及刑事犯罪及被判刑的有6起，最高刑期為5年。
蘭州自來(lái)水苯超標(biāo)水污染事件發(fā)生后，再一次引起了社會(huì)公眾對(duì)于污染事件的警惕。有關(guān)媒體梳理出了“47起水污染僅6起追刑責(zé)”的數(shù)據(jù)，只不過證明了國(guó)內(nèi)環(huán)保法律的“疲軟”，也再次證明了環(huán)境污染違法成本極低這一事實(shí)。為什么關(guān)系公眾安全的環(huán)保事件，尤其是水污染事件頻頻發(fā)生，但追責(zé)力度卻不大、入刑量如此之低呢？最直接的原因是法律本身存在問題。我國(guó)環(huán)保法律總量并不少，有30多部，而行政法規(guī)有90多部，但總體上對(duì)違法行為的處罰處理規(guī)定相對(duì)寬松。絕大多數(shù)法律法規(guī)僅涉及行政處罰、行政處理后果，與事故發(fā)生的嚴(yán)重程度、頻繁程度明顯不匹配。
此外，我國(guó)環(huán)保法律法規(guī)在入刑“標(biāo)準(zhǔn)”上原則性過強(qiáng)。比如《大氣污染防治法》第六十一條規(guī)定：對(duì)違反本法規(guī)定，造成大氣污染事故的企業(yè)事業(yè)單位，由所在地縣級(jí)以上地方人民政府環(huán)境保護(hù)行政主管部門根據(jù)所造成的危害后果處直接經(jīng)濟(jì)損失百分之五十以下罰款，但最高不超過五十萬(wàn)元；造成重大大氣污染事故，導(dǎo)致公私財(cái)產(chǎn)重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。《水資源保護(hù)法》中有類似規(guī)定。追究刑責(zé)的“前提”是造成重大環(huán)境污染事故，但何謂重大環(huán)境法律事故、何謂導(dǎo)致公私財(cái)產(chǎn)重大損失，缺乏具體的衡量標(biāo)準(zhǔn)。最終“入刑”裁量權(quán)掌握在地方政府和環(huán)保部門手中，地方政府囿于經(jīng)濟(jì)利益考慮、以及維護(hù)地方形象考慮，污染“入刑”多數(shù)變成空話。
這一不良現(xiàn)狀的存在，變相縱容了污染行為，也造成環(huán)境破壞和污染程度加深，近年來(lái)屢屢發(fā)生的重大環(huán)境污染事件足以證明改觀不良現(xiàn)狀的緊迫性。在筆者看來(lái)，需要對(duì)環(huán)保法律法規(guī)“動(dòng)刀”，加大環(huán)境污染違法成本；其次，像“醉駕入刑”那樣確定具體的可操作的入刑標(biāo)準(zhǔn)。眾所周知，醉駕入刑的“標(biāo)準(zhǔn)”為“駕駛?cè)?00ml血液中，酒精含量達(dá)到80mg以上”，就是一個(gè)最簡(jiǎn)單明了、極易操作的標(biāo)準(zhǔn)。今后懲處環(huán)境污染責(zé)任人，涉及“入刑”問題時(shí)，不妨參考借鑒“醉駕”方式，設(shè)立具體的污染入刑的“數(shù)字標(biāo)準(zhǔn)”，如污染發(fā)生后導(dǎo)致幾人以上身體健康受損、排放污水多少噸、污染土壤多少立方米等等必須“入刑”。
一旦環(huán)境污染事故的“入刑”標(biāo)準(zhǔn)具體化、精確化了，對(duì)違法排污者將直接形成一種強(qiáng)大的震懾，會(huì)大幅度減少一些違法排污者的僥幸心理，也將最大限度預(yù)防個(gè)別地方政府和環(huán)保部門對(duì)環(huán)境污染事件的“包庇”行為。縱觀“醉駕”入刑后，調(diào)查數(shù)據(jù)顯示的酒后駕駛現(xiàn)象的大幅度減少，就看出“污染入刑”的“具體數(shù)字標(biāo)準(zhǔn)”盡快制定出臺(tái)的極度必要性。
京公網(wǎng)安備 11010802021286號(hào)